Поляризация общества усиливается

Разногласия, споры, дискуссии и дебаты являются неотъемлемой частью демократии. В последнее время мы наблюдаем, что спорщики доходят до крайностей, а дебаты выливаются в насилие. Так, например, 6-го января этого года сторонники Трампа штурмовали сердце американской демократии – Вашингтонский Капитолий; в апреле недовольные особым статусом Северной Ирландии после выхода Великобритании из состава Евросоюза устроили беспорядки в Белфасте. У подобных эксцессов есть общий механизм – поляризация общества. Свой вклад в этот процесс, благодаря движению «Querdenker» и противников локдауна, внесла и пандемия, которая усилила поляризацию.

Ты и я, мы оба правы?

Опрос, проведенный группой ученых Университета Мюнстера, показал, что в Германии сформировались две группы с крайне противоположными взглядами. Одну группу исследователи назвали «защитниками», другую – «исследователями» (первооткрывателями). Фундаментальный конфликт этих групп основан на разных концепциях идентичности.

Отношение к национальной принадлежности, демократии и доверию к политике в этих лагерях полностью противоположны. Существует также сильная поляризация, когда речь идет о чувстве ощущаемой угрозы со стороны мигрантов и мусульман или ущемления своих интересов.

«Защитники» отстаивают довольно узкое понятие этноконфессиональной принадлежности. Это только те, кто родился в стране, имеет немецких предков, провел большую часть своей жизни в Германии или является христианином. Среди них 33% очень религиозны, 52% чувствуют себя более связанными со своей родиной, чем с миром, 34% предпочитают четкую социальную иерархию и 31% в целом скептически относятся к другим людям. Почти половина «защитников» чувствуют угрозу со стороны «чужих»: мусульман или беженцев, и сами находятся в культурно неблагоприятном положении. Лишь небольшое число «защитников» довольны демократией, и немногие доверяют правительству и парламенту. Каждый четвертый из этой группы имеет низкий социальный статус, а более образованные люди представлены меньше, чем в группе «исследователей».

Среди «исследователей» незначительная часть поддерживает концепцию этноконфессиональной принадлежности. «Исследователи» не чувствуют угрозы со стороны мусульман и беженцев. Иммиграция и растущее разнообразие рассматриваются ими как возможности. Большинство «исследователей» скорее довольны демократией и доверяют политике почти без исключения. Они сравнительно хорошо образованы и не страдают от материальных трудностей.

Только 24% «исследователей» имеют высокий уровень религиозности, 31% – сильные связи с родиной, 4% отдают предпочтение социальной иерархии и 3% не доверяют людям.

«Исследователи» видят себя хорошо представленными, больше довольны демократией и существующими политическими институтами. С другой стороны, «защитники» чувствуют себя изолированными, они недовольны демократией и склонны не доверять политическим институтам. По мнению исследователей, обе группы составляю треть населения страны: группа «защитников» – почти 20 % населения, а «первооткрыватели» – 14 %.

«Защитники» отдают большее предпочтение популистским партиям и концепции «сильного лидера», они более склонны также к теориям заговора. В Германии готовность проголосовать за популистскую партию в группе защитников составляет 26%, а среди «исследователей» таковых почти нет.

Ученые отмечают, что многие люди не относятся ни к первой, ни ко второй группе. Они считают себя центристами и не поддерживают крайних взглядов.

Аналогичные результаты были получены при опросах во Франции, Швеции и Польше.

Как сказал психолог М. Бек, который участвовал в исследовании, сам по себе этот раскол общества не удивителен. Но удивительно и проблематично, что эти разные концепции идентичности связаны с различным восприятием социально-политического представительства.

Если искать причины, по которым люди воспринимают поляризованные тенденции в нынешней атмосфере мнений, независимо от вопроса о том, соответствуют ли эти представления фактам, то необходимо взглянуть на роль средств массовой информации.

Аналитики считают, что поляризацией можно управлять, а в определенных случаях и провоцировать, используя СМИ и социальные сети. Ряд американских исследователей считает, что чем больше в СМИ обсуждается поляризация, тем больше она укореняется в сознании людей. Но, с другой стороны, замалчивание проблем разногласия в обществе не уменьшит поляризацию этого общества и его разъединение. Призывы же к СМИ проявлять особую осторожность в освещении этих вопросов выглядят немного странными. Тем более, что кроме традиционных СМИ большую роль в формировании общественного мнения играют социальные сети, в которых негатив, и ненависть, и неприятие другого мнения быстро распространяются благодаря тому, что любой контент публикуется в считанные секунды. Социальные сети очень динамичны, а так как встречные комментарии и «лайки» появляются за секунды, то скорость нарастания возбуждения в виртуальном пространстве намного выше, чем в физическом мире.

Социальными сетями пользуется многие, но напряженный климат создается небольшим количеством так называемых троллей. Благодаря эмоциональным комментариям, политически радикально настроенные люди доминируют в атмосфере конкуренции за суверенитет мнений в Интернете.

Те, кто не разделяет мнения антагонистов, гораздо меньше представлены в онлайн-дискурсе. Тихие голоса просто не слышны в социальных сетях, другие чувствуют себя униженными из-за высоких тонов и нередкого использования сильных словесных выражений. В результате получается порочный круг, когда многие умеренные отказываются от дебатов в сети, что еще больше усиливает доминирование экстремистских голосов.

Судя по современным политическим дебатам, в которых агрессия порой зашкаливает, может сложиться впечатление, что наше общество никогда не было так разделено, как сейчас.

Определенная степень поляризации в спектре политических мнений считается нормальной и даже полезной для здоровой демократии. Но в последние десятилетия консервативные и либеральные взгляды стали расходиться, как никогда ранее, в то время как мнения по различным вопросам внутри одной партии становятся всё более едиными. Слишком сильная поляризация препятствует способности страны эффективно бороться с актуальными угрозами, таким,как, в частности, пандемия коронавируса

Она не только сдерживает сотрудничество, но и препятствует развитию, создавая тупиковые ситуации для противоположных стратегий. При этом позиции сторон всё больше расходятся, а пропасть между мнениями сторон увеличивается.

Quo vadis? Куда ты идешь?

В 2020 году был опубликован материал группы исследователей Центра изучения наук о сложности (CSH) в Вене. Движущей силой формирования политического мнения авторы считают социальные эмоции. Предельному состоянию поляризации дали определение «гиперполяризация». Это состояние характеризуется сосуществованием экстремальных расхождений и предельной идеологической непоследовательностью в пространстве мнений.

По их мнению, показатель гиперполяризации максимален, если: общество разделено на два лагеря, в каждом из которых представлена примерно половина населения, причем каждый лагерь имеет свой консенсус по важным вопросам, а мнение противников категорически отвергается. Гиперполяризация все сильнее проявляется в развитых обществах на всех уровнях: от противостояния на выборах и до свары в социальных сетях по поводу вакцинации. Ключевым фактором, повышающим поляризацию до уровня гиперполяризации, исследователи считают эмоциональный фон дискуссий. Накал страстей зашкаливает, позиция по любому вопросу у «наших» – верная и полезная для общества, а у «чужих» – ошибочная, опасная и вредная.

Эксперт и ведущий авторского канала «Малоизвестное интересное», С. Карелов считает весьма возможным, что земную цивилизацию ждет переход от когнитивной модели поведения Homo sapiens (человека разумного) к модели, ориентированной на эмоции Homo affectus (человека эмоционального), а впоследствии человек из Homo sapiens превратится в Homo stupiens (человека глупого). Результатом такого развития земной цивилизации может быть ее гибель. И это будет потому, что вместо того, чтобы объединиться для борьбы с целым спектром глобальных экзистенциональных угроз, которые ставят под сомнение вопрос выживания, человечество всё более поляризируется на два противоположных лагеря. Эти выводы С. Карелов делает на основании исследования вышеупомянутого Центра.

Степень эмоциональности оценок людей, по мнению С. Карелова, определяется уровнем социальной накачки социума, а на процесс конструирования эмоций можно влиять. Ссылаясь на работы китайских ученых, С. Карелов считает, что путем эмоциональной накачки можно добиться того, что люди станут более послушными, неконфликтными и склонными к подчинению. Но не следует забывать, что управляемость населения в Китае достигалась за счет сочетания идеологии маоизма с конфуцианством.

На вопрос о том, кто же управляет процессом эмоциональной накачки, С. Карелов ответа не дает, но считает, что реализовывать этот процесс можно с помощью инфоразвлекательных медиа.

Рост информационно-развлекательной системы за последние годы превратил индукцию эмоций из побочного эффекта в главную цель телевизионных новостных программ. Ну, а различные политические ток-шоу только усиливают этот процесс.

Развитие цивилизации приведет к тому, что прогресс будет удовлетворять все базовые потребности человека. Людям нужны будут не товары и услуги, а новые ощущения и приятные эмоции. Вот тогда и произойдет эволюция Homo sapiens в Homo stupiens, что приведет к росту рисков гибели цивилизации перед лицом постоянно возрастающих экзистенциональных угроз.

Пока человечество находится на этапе превращения в Homo affectus, а до Homo stupiens еще ох как далеко!

Насколько сильно поляризовано общество в Германии? Исследователи оптимистично отвечают, что сильной поляризации нет, но и однородности тоже.

До гиперполяризации дело пока не дошло. Эта тенденция может измениться, особенно в такое непростое время, как сейчас. В этом отношении немецкое общество всё еще отличается от таких стран, как США или Польша, где существует более сильная поляризация.

Что касается протестов, связанных с пандемией, то они, в основном, были инициированы движением «Querdenker» и ультраправыми группами, представляющими радикальное меньшинство общества.

Ангела Меркель в правительственном заявлении от 21 марта 2018 года выразила надежду на то, что в конце этого законодательного периода «наше общество станет более гуманным, разногласия и поляризация уменьшатся, а сплоченность снова вырастит».

К сожалению, этого не случилось.

Ю. Леонидов (Дортмунд)

Читайтетакже:

1. Quo vadis? Этика, экология и технический прогресс. Журнал «Партнёр», № 2 / 2021. Автор Л. Когосов
2. Работа – пережиток прошлого!? Журнал «Партнёр», № 8 / 2018. Автор Г. Калихман