Постсоветский разлом

Центральная Азия – полигон территориальных претензий?

На обширной территории Центральной Азии Ферганская долина всё чаще создает коллизии, у которых все углы острые. В этом регионе очень высока плотность населения, множество свободных рук, что неизбежно приводит к конфликтам на социальной и национальной почве. Ситуация усугубляется еще и тем, что в Ферганской долине исторически сформировалась очень пестрая полиэтническая среда, в которой при определенных условиях могут созреть взрывоопасные конфликты. Печальную память о себе оставили, к примеру, события 1990 г. в Ошской области, где узбеко-киргизский конфликт превратился в настоящую межэтническую войну. Совсем недавно массовые беспорядки потрясли город Коканд. Поводом для них послужило принятое местными властями решение, ужесточающее порядок торговли на рынках.

Однако есть и еще один взрывоопасный фактор, который способен дестабилизировать ситуацию в Ферганской долине. Речь идет о территориальных претензиях, которые могут предъявить (и уже предъявляют) друг другу бывшие советские республики. Основа для такого рода притязаний подобно бомбе замедленного действия была заложена десятилетия назад.

Забытый юбилей

В октябре нынешнего года незамеченной прошла дата, которая в Советской стране была бы отпразднована с грандиозной помпой. Осенью 1924 г. на территории Центральной Азии, которая входила в состав Российской империи, а затем была завоевана большевиками, завершился процесс национально-территориального размежевания. На землях бывшего Туркестана, Бухарского эмирата, Хивинского, Кокандского и прочих ханств были образованы Узбекская, Таджикская и Туркменская республики. Размежевание Киргизской и Казахской республик началось несколько раньше, а завершилось к середине 30-х годов прошлого века.

Расселение народов по национальным «квартирам» планировалось Москвой еще при Ленине. Сторонником и вдохновителем проекта был Сталин. Предполагалось, что размежеванию будут предшествовать этнографические и картографические экспедиции, обобщенные исследования которых позволят избежать разного рода недоразумений и ошибок. Однако вся эта предварительная работа была скомкана, размежевание проводилось в ударном темпе, к тому же непосредственные исполнители проекта нередко просто не понимали глубинной сущности выполняемой ими работы.

Далеко не все прониклись «мудростью» сталинского плана, но лишь немногие пытались дать ему реалистическую оценку, и среди них был блистательный востоковед Василий Бартольд. «Национальный принцип в том виде, как он был проведен в жизнь при национально-государственном размежевании Средней Азии 1924 г., – писал ученый, – был выработан западноевропейской историей XIX века и совершенно чужд местным историческим традициям». Однако негативная оценка последствий, возникших при образовании мононациональных республик, воспринималась коммунистическими идеологами как опасное инакомыслие.

Административная «нарезка» центральноазиатской части Советского Союза осуществлялась поспешно еще и потому, что всё приводилось в соответствии с девизом «разделяй и властвуй». Монолитная советская империя должна была существовать вечно, границы между входящими в нее союзными республиками были всего лишь данью конституционным декларациям, а на деле являлись весьма и весьма условными. Имеющие давнюю историю межэтнические и внутриконфессиональные противоречия между населяющими Центральную Азию народами в СССР тщательно скрывались, но они тотчас же вышли наружу после его распада. Своеобразным полигоном, на котором может быть разыграна карта противоречий и взаимных территориальных претензий, становится опять же Ферганская долина.

Не стоит курить возле бочки с порохом

Для многих стало полной неожиданностью недавнее требование киргизского парламента. Депутаты законодательного собрания подняли вопрос о возвращении республике анклава Шахимардан, который еще в 30-е годы прошлого столетия каким-то образом был передан Узбекистану. Отношения между двумя соседними государствами и без того простыми не назовешь, и потому так сложно идут переговоры о делимитации общей границы. Из-за этого в ответ в узбекской прессе незамедлительно последовали резкие заявления двух политических партий.

«Многие годы Кыргызстана, как такового, не было на карте, а территория, отведенная ему в составе СССР, прежде входила в Кокандское ханство, так что узбекская сторона имеет большее право взывать к торжеству исторической справедливости», – заявила партия «Озод дехконлар». Ей вторило Гражданское движение Узбекистана: «Мы признаем тот факт, что советская власть весьма произвольно проводила национально-территориальное деление, однако это отнюдь не означает, что сегодня пришло время пересматривать существующие государственные границы».

Анклав Шахимардан – живописный курортный островок площадью 40 квадратных километров в одном из ущелий Алайского хребта. Он расположен в 55 км южнее узбекского города Фергана на высоте 1500 метров над уровнем моря. Это место давно облюбовали для своего отдыха узбекские и киргизские высокопоставленные коммунистические чиновники. Сегодня каждая из вступивших в конфликт сторон отстаивает свою собственную версию о том, как именно Шахимардан стал узбекской территорией. Каких-либо документов на этот счет почему-то не найдено. Зато существует легенда о том, что некий киргизский коммунистический бонза якобы проиграл Шахимардан в карты своему узбекскому коллеге.

Сейчас трудно предугадать, чем завершится этот спор и какие «исторические» аргументы будут при этом приведены. Однако обе стороны почему-то вдруг забыли, что в 1999 году лидерами центральноазиатских государств было подписано двустороннее соглашение, согласно которому границы между республиками были объявлены неприкосновенными и нерушимыми. Шахимарданский же конфликт может стать прецедентом с весьма далеко идущими последствиями. Ведь в ферганском регионе есть еще три узбекских анклава: Сох, Чонкара и Ташдобо, киргизский Барак и несколько островков, принадлежащих Таджикистану.

Вообще говоря, каждое из государств на постсоветском пространстве может найти не один повод для предъявления друг другу территориальных претензий. Достаточно перелистать книгу таджикского историка профессора Рахима Масова «История топорного разделения», чтобы в этом убедиться. Речь там идет уже не о нескольких анклавах, а о крупных городах и обширных территориях. Несомненно, что найдутся желающие при случае превратить административные карты в игральные. Ясно одно: если политическая трезвость и здравомыслие не возьмут верх, то банк в этих картежных баталиях не удастся сорвать никому.

З. Юрьев, Дортмунд