Login

Passwort oder Login falsch

Geben Sie Ihre E-Mail an, die Sie bei der Registrierung angegeben haben und wir senden Ihnen ein neues Passwort zu.



 Mit dem Konto aus den sozialen Netzwerken


Zeitschrift "Partner"

Zeitschrift
Gesellschaft >> Nützliche Information
Partner №1 (316) 2024

Дорожное право: форс-мажорные обстоятельства

Экстренное торможение

Покупатель легкового автомобиля среднего ценового класса при маневре аварийного торможения не вправе рассчитывать на приятные ощущения и безупречное поведение машины.

Истец приобрел у торговца автомобилями новую машину среднего ценового класса. Вскоре он пожелал вернуть автомобиль обратно и потребовал от торговца расторгнуть договор купли-продажи. Покупатель сослался на то, что при внезапном торможении реакция машины оставляет желать лучшего, из-за чего он не может на нее положиться. При двух аварийных торможениях, вызванных сложившейся дорожной ситуацией, у него создалось впечатление, что автомобиль при этом сильно заносит вправо, и его практически не удается стабилизировать. Хотя в ходе нескольких проведенных автосалоном проверок никаких дефектов обнаружено не было, проблема, с точки зрения покупателя, так и осталась нерешенной.

 

Тем не менее, суд отклонил иск о расторжении договора купли-продажи. По мнению судей, личные впечатления покупателя о заносе автомобиля при экстренном торможении, противоречащие его представлениям и надеждам о поведении машины при внезапном маневре, нельзя рассматривать как уважительную причину для расторжения договора и возврата автомобиля продавцу. Суд учел, что купленный автомобиль не имел объективных и значимых с правовой точки зрения дефектов. Опрошенный эксперт также подтвердил, что не нашел в обследованной машине недостатков по части безопасности, а встроенные механизмы безопасности при внезапном торможении реагировали надлежащим образом. По его словам, встроенный электронный контроль стабильности позволял машине компенсировать столь беспокоивший покупателя занос, неизменно обеспечивая стабильность курса и пребывание в пределах соответствующей дорожной полосы. Описанный же истцом занос имел место лишь в виде исключения и только в редко случающейся ситуации экстренного торможения. Такая ситуация является необычной для любого водителя и не связана с поведением автомобиля при нормальном движении.

В результате суд пришел к выводу, что покупателю автомобиля среднего ценового класса изначально не стоит рассчитывать на удобное и комфортное управление им в форс-мажорных обстоятельствах.

OLG Zweibrücken, Az: 4 U 187/21 от 15.12.2022

 

Гонка с преследованием

Если при преследовании автомобиля нарушителя полицейской машиной дело доходит до аварии, преследуемый водитель несет ответственность и за повреждения, полученные автомобилем стражей порядка.

На автобане водитель не остановился по требованию полиции для последующей проверки и на большой скорости умчался прочь. Стражи порядка на своем автомобиле бросились за ним в погоню. Гонка продолжилась на федеральной трассе, а затем на окружной дороге. Преследуемому удалось на короткое время исчезнуть из поля зрения полицейских. Однако он не справился с управлением, протаранил ограждение и остановился только на парковке. Водитель появившейся полицейской машины при виде этой картины резко затормозил, чтобы его коллеги смогли задержать нарушителя, но не смог справиться с машиной, которая врезалась в то же самое ограждение.

 

Земельные власти Рейнланд-Пфальца потребовали от водителя, устроившего гонки со стражами порядка, компенсировать ущерб, нанесенный полицейской машине и оцененный в 15000 евро. Суд решил, что беглец обязан компенсировать ущерб, поскольку повреждения, полученные полицейской машиной, следует отнести на счет его поведения, а следовательно, эксплуатации его автомобиля.

По мнению суда, при принятии решения о выплате компенсации определяющее значение имеет то, чтобы стиль вождения полицейской машины не был совсем уж неадекватным, а сами стражи порядка не подвергали себя чрезмерной опасности. Суд пришел к выводу, что полицейские, осуществляя преследование автомобиля и совершая экстренный тормозной маневр, выполняли свои служебные обязанности и не подвергали себя избыточному риску, а внезапное торможение было вызвано необходимостью догнать и задержать беглеца.

LG Frankenthal, Az: 1 O 50/22 от 24.05.2023

 

Недостаточное расстояние

Водитель, проезжающий мимо стоящего автомобиля, обязан соблюдать дистанцию, обеспечивающую безопасность в конкретной ситуации.

Владелец припаркованной на обочине машины укладывал в ее салон груз через приоткрытую заднюю дверь со стороны проезжей части. Водитель проезжавшего в этот момент по улице автомобиля, неправильно оценив ситуацию, зацепил приоткрытую дверь и серьезно ее повредил. Суд указал, что в соответствии с общим требованием о предотвращании  опасности (Gefährdungsvermeidung) в соответствии с § 1 Abs. 2 Правил дорожного движения (Straßenverkehrs-Ordnung - StVO) водитель, проезжающий мимо стоящего на обочине автомобиля, должен держаться на соразмерном расстоянии от него (Seitenabstand).

 

В принципе, когда речь идет о двух легковых автомобилях, один из которых стоит на обочине, а другой проезжает мимо, достаточным считается расстояние в 50 см. Однако суд пришел к выводу, что расстояние менее 1 м следует считать недостаточным, если на обочине рядом с проезжей частью стоит легковая машина с приоткрытой дверью, а водитель должен иметь в виду, что она в любой момент может распахнуться еще шире, так как в приоткрытой двери находится человек.

Суд учел, что к моменту происшествия задняя дверь была открыта не менее 10 секунд, а владелец стоявшего на обочине автомобиля всё это время находился рядом с ним. Водитель проезжавшей машины должен был успеть увидеть хорошо заметную опасность и среагировать на нее надлежащим образом. Поэтому несоблюдение безопасной дистанции в данной ситуации (Nichteinhaltung eines ausreichenden Seitenabstands) следует рассматривать как серьезное нарушение правил дорожного движения (schwerwiegender Verkehrsverstoß).

LG Saarbrücken, Az: 13 S 8/23 от 10.11.2023

 

Майя Алексеницер (Бинген)

 

Читайте также:

  1. Права потребителей. Дорожные происшествия. Журнал «Партнёр», № 8 / 2023. Автор М. Алексеницер
  2. Права потребителей. Ответственность водителя автомобиля. № 1 / 2023. Автор М. Алексеницер
  3. Права потребителей. Автомобилисты. Журнал «Партнёр», № 8 / 2022. Автор М. Алексеницер

<< Zurück | №1 (316) 2024 | Gelesen: 20 | Autor: Алексеницер М. |

Teilen:




Kommentare (0)
  • Die Administration der Seite partner-inform.de übernimmt keine Verantwortung für die verwendete Video- und Bildmateriale im Bereich Blogs, soweit diese Blogs von privaten Nutzern erstellt und publiziert werden.
    Die Nutzerinnen und Nutzer sind für die von ihnen publizierten Beiträge selbst verantwortlich


    Es können nur registrierte Benutzer des Portals einen Kommentar hinterlassen.

    Zur Anmeldung >>

dlt_comment?


dlt_comment_hinweis

Top 20

ALDI и LIDL

Gelesen: 6157
Autor: Мучник С.

Термомикс и компания

Gelesen: 5925
Autor: Мучник С.

О дополнительных выплатах Claims Conference

Gelesen: 5077
Autor: Редакция журнала

Берегись автомобиля

Gelesen: 3436
Autor: Kapp H.

Изменения для получателей Grundsicherung

Gelesen: 2643
Autor: Редакция журнала

Введение минимальной зарплаты

Gelesen: 2173
Autor: Мармер Э.