§24 в Германии после других стран ЕС: прецеденты в судах

Обзор актуальной судебной практики

Обстоятельства дела

В практике немецких ведомств всё чаще встречаются случаи, когда гражданам Украины отказывают в предоставлении временной защиты по § 24 AufenthG только потому, что ранее они уже имели защиту в другой стране ЕС – например, в Польше или Чехии. Однако такие отказы не всегда являются правомерными.

Первый пример касается пожилой гражданки Украины, которая после начала войны получила временную защиту в Польше, но затем в 2023 году вернулась в Украину и длительное время проживала там. Позднее из-за ухудшения ситуации в Киеве, регулярных обстрелов, проблем с отоплением и электроснабжением она обратилась за защитой в Германии. Польская выписка PESEL подтверждала, что ее актуальный статус уже не являлся статусом UKR, а был изменён на обычный статус иностранца. Несмотря на это, немецкое ведомство отказало ей в § 24, сославшись на прежнюю защиту в Польше.

Второй пример касается украинской семьи с малолетним ребенком. Семья ранее находилась под временной защитой в Чехии, но до обращения в Германии официально отказалась от чешской защиты. В чешских документах прямо указано, что право пребывания с целью временной защиты прекращается с подачей такого заявления. Тем не менее немецкое ведомство сослалось на данные, согласно которым статус в Чехии якобы оставался активным, и выдало семье документы с требованием покинуть Германию.

Третий пример отличается: украинский гражданин ранее находился в Польше на основании рабочей визы, затем прибыл в Германию к своей семье. Его партнёрша и дети находятся в Германии, партнерша была беременна. После отказа в Aufenthaltstitel он подал возражение, ссылаясь на защиту семьи, интересы детей, беременность партнёрши, невозможность возвращения в Украину и необходимость как минимум Duldung или гуманитарного статуса.

Законодательство и его применение

§ 24 AufenthG применяется к лицам, которым временная защита предоставляется на основании решения Совета ЕС. На практике спор возникает, когда человек ранее получил защиту в одной стране ЕС, затем отказался от нее, утратил её или фактически перестал ею пользоваться, а позже обратился за защитой в Германии.

Судебная практика показывает: прежняя защита в другой стране ЕС не всегда автоматически блокирует получение § 24 в Германии. Важен не только исторический факт прежнего статуса, но и актуальное положение на момент обращения в Германии: существует ли действующая защита в другом государстве, пользуется ли человек социальными правами там, имеется ли ситуация «двойной защиты».

В одном из текущих дел административный суд предварительно указал, что прежний польский статус не должен автоматически препятствовать выдаче § 24, если из актуальных данных следует, что этот статус прекращён. Суд также сослался на практику Европейского суда и немецких административных судов, согласно которой украинцы в принципе могут обращаться за временной защитой в государстве ЕС по своему выбору, если не происходит одновременного использования прав в нескольких странах.

Во втором текущем деле административный суд рассматривает ситуацию семьи, которая отказалась от чешской защиты до обращения в Германии. Центральный вопрос состоит в том, должны ли немецкие органы полагаться на возможную устаревшую базу данных или обязаны учитывать официальные чешские документы об отказе от защиты.

Пути правовой защиты

Если Ausländerbehörde отказывает в § 24 AufenthG, необходимо проверить, был ли выдан полноценный письменный Bescheid с мотивировкой и Rechtsbehelfsbelehrung. Если такого решения нет, но лицу выдают Grenzübertrittsbescheinigung или требуют выехать, возможно обращение в административный суд за срочной защитой.

В зависимости от ситуации используются Widerspruch, Klage, Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO или einstweilige Anordnung nach § 123 VwGO. Если депортация временно невозможна по семейным, медицинским или фактическим причинам, дополнительно может заявляться Duldung nach § 60a Abs. 2 AufenthG или гуманитарный Aufenthaltstitel nach § 25 Abs. 5 AufenthG.

Рекомендации

Адвокат Андрей Билицкий, анализируя судебную практику в подобных правоотношениях, обращает внимание: главное – не ограничиваться общим утверждением «защита в другой стране прекращена», а документально доказать актуальное отсутствие такого статуса.

Это подтверждают решения Европейского суда от 27.02.2025, VGH Baden-Württemberg от 04.08.2025, VG Darmstadt от 17.02.2025 и VG Dresden от 23.07.2024.

Необходимо представить выписки из иностранных реестров, документы об отказе от защиты, подтверждения проживания в Украине, доказательства отсутствия социальных выплат в другой стране ЕС, семейные документы, медицинские справки и доказательства интеграции в Германии.

Практический вывод: получить § 24 в Германии после прежней защиты в другой стране ЕС реально, если доказать, что прежний статус прекращен, двойной защиты нет, а немецкое ведомство обязано заново и индивидуально проверить заявление.

Читайте также:

1. Риски работы через ФОП для украинцев в Германии. Журнал «Партнёр», № 5 / 2026. Автор А. Билицкий
2. Декларирование в Германии доходов, полученных за её пределами. Журнал «Партнёр», № 4 / 2026. Автор А. Билицкий
3. Особенности правосудия одного города реки Вуппер. Журнал «Партнёр», № 3 / 2026. Автор А. Билицкий
4. Домашний психолог: между терапией и вмешательством. Журнал «Партнёр», № 2 / 2026. Автор А. Билицкий
5. Jugendamt: и не друг, и не враг, а – так… Журнал «Партнёр», № 1 / 2026. Автор А. Билицкий
6. Роль домашнего психолога в семейных делах Украины и ФРГ. Журнал «Партнёр», № 12 / 2025. Автор А. Билицкий
7. Обжалование протоколов полиции в делах о домашнем насилии. Журнал «Партнёр», № 11 / 2025. Автор А. Билицкий
8. Признание в ФРГ решений украинских судов по семейным делам. Журнал «Партнёр», № 10 / 2025. Автор А. Билицкий
9. Признание в ФРГ решений украинского суда о задолженности.Журнал «Партнёр», № 9 / 2025. Автор А. Билицкий

10. Проблема двойного взыскания алиментов. Журнал «Партнёр», № 8 / 2025. Автор А. Билицкий